Les deux années précédentes ont été choquantes à certains égards. Ils m’ont également poussé à repenser la façon dont j’aide les gens à naviguer dans le monde financier. Vous trouverez ci-dessous quelques problèmes sur lesquels j’ai récemment modifié mes réflexions.
1) Suis-je un Permabear ? Quelqu’un sur Twitter me trollait parce que j’étais trop bassiste cette année. C’est vrai – j’ai été en baisse toute l’année en grande partie à cause de mon principal indice macro, l’indice d’autodiscipline, qui a indiqué une sous-pondération des actions toute l’année. C’est en raison d’un scénario dans lequel les valorisations restent incertaines et les circonstances macroéconomiques restent difficiles. Cela signifie sans aucun doute que les rendements futurs prévus sont relativement faibles, en particulier sur des marchés équitables.
L’inconvénient est qu’il n’y a pas eu beaucoup d’endroits à couvrir cette année, alors même si les actions étaient terribles, la plupart des marchés étaient également relativement malsains.
Encore une fois, tout cela est chargé de court-termisme. Évaluer les marchés boursiers et obligataires sur des horizons d’un an est idiot, et c’est en grande partie pourquoi je suis devenu un grand partisan de mon cadre pour toutes les périodes. Compartimenter la propriété dans des horizons temporels très spécifiques vous aide à naviguer, à la regarder, TOUTE LA DURÉE. Ce que j’ai surtout fini, c’est de créer une structure d’échelle de titres pertinente pour tous les cours d’atouts. C’est facile mais élégant à mon avis.
Cependant, même dans une structure toutes périodes, la durée des actions et des obligations peut changer en raison de l’évolution des marchés. Alors oui, bien que je sois généralement optimiste à propos des actions à long terme, les valorisations relatives changent également et la configuration actuelle reste celle où les actions sont relativement dangereuses, ce qui signifie que leurs durées sont plus longues que d’habitude et donc, elles sont plus dangereuses qu’elles ne le sont. Ceci, à mon avis, mérite quelques avertissements et, Soupirgestion de l’énergie.1
Quoi qu’il en soit, je redeviendrai mon moi normalement optimiste. Cependant, je pense toujours qu’il existe de grands dangers sur le marché que les marchés ne tiennent pas compte.
2) Les fonds obligataires sont-ils malsains pour les habitudes ? Après avoir travaillé à nouveau chez Merrill Lynch dans une autre vie, nous n’achetions que des obligations personnelles. J’avais l’habitude d’acheter des T-Bonds et des obligations Fannie Mae par camion. Il y a quelque chose de vraiment beau à acheter une obligation personnelle parce que les gens savent exactement ce qu’ils achètent. Ils savent qu’ils ont acheté, par exemple, un T-Bond de 5 ans qui rapporte 3 %. Ils savent qu’ils obtiendront leur remboursement à l’échéance, ils savent qu’ils ne font que réduire de 3 % par an de la meilleure façon possible. La douceur est qu’ils ne craignent pas les fluctuations quotidiennes des obligations. En fait, la plupart de mes acheteurs d’obligations ne savaient même pas que la valeur de leurs obligations changeait quotidiennement. Ils s’en fichaient parce qu’ils n’avaient pas à le faire. Cependant, tout cela a maintenant été modifié avec l’achat et la vente sur le Web et les ETF.
Et c’est la crainte que je m’implique de plus en plus dans les ETF obligataires. J’aime, j’aime, j’aime les ETF. Ils sont sans aucun doute l’une des meilleures innovations monétaires des 30 dernières années. Cependant, il y a deux problèmes majeurs avec les ETF obligataires : 1) la plupart d’entre eux sont des ETF à échéance fixe, donc bien que l’investisseur connaisse généralement leur échéance dans une plage fixe étendue, le fonds expose l’investisseur à une incertitude supplémentaire par rapport à un obligataire ; 2) du fait que le titre est négocié dans une transaction que l’investisseur peut voir quotidiennement, il s’expose à un biais comportemental à court terme en jugeant l’efficacité sur une base quotidienne, mensuelle ou annuelle.
Rien de tout cela n’est irrationnel. Je rencontre régulièrement ces préjugés et je sympathise avec tous ceux qui en ont. Et je dois avouer que même si j’ai mis en lumière la dynamique opérationnelle sous-jacente des ETF obligataires, les biais comportementaux ne sont pas plus faciles à gérer pour la plupart des individus. Donc… cela m’a poussé de plus en plus à utiliser des obligations individuelles et des ETF de maturité spécifique.
Comme vous le savez sans doute en étudiant mon travail, je suis un grand comportementaliste. Le portefeuille sous-optimal que vous suivez à long terme est plus susceptible de surpasser le « grand » portefeuille que vous consultez régulièrement à court terme. En effet, vous réduisez au mieux les erreurs de comportement, les taxes et les coûts. Donc, quelque chose qui améliore les habitudes va augmenter l’efficacité à long terme et je dois avouer que ma stratégie idéologique pour l’utilisation des ETF obligataires est en train de changer….
3) La déflation reste le danger croissant. Un facteur énorme sur lequel j’ai changé d’avis au cours des 12 derniers mois est le danger d’inflation. J’étais inflationniste en 2020 et 2021, mais je crois que les dangers évoluent rapidement. Bien sûr, l’inflation est restée plus élevée que ce à quoi je m’attendais (j’ai déclaré en 2020 que l’inflation sous-jacente passerait à 3-4% et elle est montée à 5,4%). Cependant, je pense que 2023 sera une année de désinflation avec le danger que l’inflation baisse plus tôt que nécessaire pour la Fed (en partie parce que le système économique est plus faible que prévu).
Une partie essentielle de cette thèse est le logement. Je ne pensais pas que le logement était pratique avec des taux hypothécaires de 5 %. Les taux hypothécaires à 7 % font s’effondrer le marché du logement. Cependant, ce n’est pas seulement un inconvénient américain. En fait, je dirais que c’est un désavantage beaucoup plus grand pour le système économique mondial dans son ensemble.
Sans entrer trop dans les détails, l’essentiel de l’argument est qu’il y a une fragilité du logement partout dans le monde et que le reste du monde doit engager la couverture financière américaine dans une large mesure parce que les États-Unis sont la principale réserve d’argent étranger ( économie fondamentale Dilemme de Triffin). La Fed a donc créé ce gros risque inégal à ce niveau. Alors que l’inflation semble avoir culminé à 5,4 % en janvier et que le danger d’une reprise semble faible (en fait, de nombreux indicateurs de coûts en temps réel chutent rapidement), la Fed semble très pressée de mettre fin à la crise. les années 1970 Lieu, lieu. Je ne vois pas le danger inégal là-bas, mais je vois un danger inégal potentiel beaucoup plus grand au cas où ils écraseraient tellement le logement qu’ils éclateraient une bulle immobilière mondiale et déclencheraient de plus gros problèmes (dont beaucoup que nous ne voyons pas avant qu’il ne soit trop en retard).
Voici un article fantastique qui parle de ce danger dans un autre élément et de la façon dont le logement est désormais interconnecté à l’échelle mondiale. Donc, bien sûr, le logement américain n’a pas à s’effondrer pour garantir qu’un effondrement mondial du logement devienne un handicap vraiment énorme aux États-Unis.
Maintenant, peut-être que je sous-estime le danger de l’inflation des années 1970, mais je ne le vois tout simplement pas. Je crois que cela ressemble de plus en plus à 2008 par rapport à 1978, et je soupçonne fortement que nous passerons la majeure partie de 2023 à parler de logements miteux, de désinflation et sans aucun doute de hausse du chômage (peut-être beaucoup plus que ce que la Fed prévoit actuellement).
1 – Si vous étudiez ce site depuis longtemps, vous savez déjà que tout le monde est techniquement « énergique », mais certaines personnes préfèrent gronder n’importe quel « énergique », même quand il est respectueux de l’environnement des taxes et des prix….
Veuillez vous conformer et nous aimer :
À propos de Submit Writer
Ces conseils sur la finance>/a>vous ont été utiles ? Retrouvez tous nos conseils financiers>/a>
